Sobre Chomsky


Para Chomsky la definición de naturaleza humana está referida a una serie de esquematismos que surgen desde la constitución del lenguaje, desde la organización de principios innatos que guían nuestra vida social e intelectual y el comportamiento individual, Chomsky se hace la pregunta de cómo es que sobre la base de un conjunto de experiencias los individuos de cada cultura son capaces no solo de aprender su propio lenguaje, sino también de utilizarlo de forma creativa. Ahora, según Chomsky debe existir una estructura biofísica subyacente en el pensamiento que nos permite como individuos y como especie deducir de la multiplicidad de experiencias individuales un lenguaje unificado. Es ahí según Chomsky donde debe haber una masa de esquemas, o principios de gobierno innatos, los cuales guíen nuestro comportamiento individual, social e intelectual, es algo biológicamente dado, inalterable, una fundación para cualquiera que sea lo que nosotros hagamos con nuestras capacidades mentales.
Desde mi punto de vista difiero de Chomsky en el sentido de que es muy arriesgado hablar de esquematismos innatos, se diría más bien que estamos bien dotados a nivel cerebral y que el cerebro aprende según las experiencias que el sujeto tenga con el entorno, y esas experiencias son las que determinan el tipo de persona y la capacidad creativa que esa persona pueda desarrollar y aplicar en el contexto social en el cuál le tocó vivir.
En relación con la política se puede decir que Chomsky afirma que un componente fundamental de la naturaleza humana es la necesidad del trabajo creativo, de la investigación creativa, de la creación libre sin las limitaciones de las instituciones coercitivas, lo ideal es que la sociedad debería llevar al máximo las posibilidades de realización de esa característica humana fundamental, lo que significa intentar la superación de los elementos represivos, opresivos, destructivos y coercitivos que se encuentran en toda sociedad real. Es así como Chomsky habla de anarcosindicalismo, es decir, de un sistema federado y descentralizado de asociaciones libres que incorpore instituciones económicas y otras instituciones sociales avanzadas, donde no sea necesario que las personas o los trabajadores sean tratados como máquinas y eso se debe hacer a partir de una sociedad de libertad y de asociación libre en donde el impulso creativo intrínseco a la naturaleza humana sea capaz de realizarse en los hechos. Según Chomsky debemos luchar en contra de las injusticias de la sociedad en nombre de la justicia.
Desde el punto de vista anterior hay que preguntarnos como funcionarían ese sistema federado y descentralizado de asociaciones libres, como hacer que las personas funcionen desde una sociedad de libertad y de asociación libre, si Chomsky habla de esquematismos innatos habría que preguntarnos si ha llegado a considerar la postura de Tomas Hobbes, donde está claro que el hombre por naturaleza está predispuesto a un Estado Natural de Guerra, y que esa naturaleza lo lleva a un Estado de inseguridad que lo obliga a hacer parte de un pacto donde cede sus derechos a un Estado o un soberano ya que no es capaz de gobernarse sin un artefacto que lo regule y controle. ¿no sería necesario que la sociedad se controlara a sí misma, que fuera una sociedad con una capacidad racional tan fuerte y tan madura que no necesitara de instituciones externas que la regulen?
Foucault por el contrario se va a preguntar cómo ha funcionado el concepto de naturaleza humana en nuestra sociedad, para Foucault en la historia del conocimiento la noción de naturaleza humana ha jugado un papel designativo de ciertos tipos de discursos en relación o en oposición a la teología, la biología o la historia, frente al tema de la naturaleza humana Foucault examina las funciones sociales que tales conceptos han jugado en el contexto de prácticas económicas, sociológicas, tecnológicas o políticas. Foucault es muy reticente a tener en cuenta los universales, según él no hay un conocimiento universal que esté más allá de la historia y de la sociedad, lo ideal es historizar categorías universales tales como el de la naturaleza humana, lo que quiere Foucault es entender la pluralidad de las funciones de la razón, es descubrir las relaciones de una específica disciplina científica y sus particulares prácticas sociales.
Frente al tema de la política, Foucault es reticente a responder porque se acercaría a definir la política a partir de universales, Foucault denuncia que en occidente hemos tratado de construir modelos de justo orden social a partir del problema de orden político o se buscan principios generales con los cuales se evalúen sus condiciones existentes. Según Foucault, esa voluntad de saber nos ha dejado ciegos respecto del funcionamiento del poder en las sociedades occidentales, lo ideal es desechar esos esquemas utópicos de la búsqueda de principios fundamentales y preguntar más bien como el poder opera en nuestra sociedad, según Foucault la tarea política en la actualidad es criticar las instituciones, las que aparentan ser neutras e independientes, criticarlas en cuanto a la forma en que han ejercido la violencia política oscuramente hasta que sean desenmascaradas y luchar contra ellas.
Para Foucault lo ideal es desenmascarar, encontrar y analizar los entramados de los discursos y de las prácticas relacionadas con el sujeto, conocimiento y poder, y lo propone porque según él, el poder político va más allá de lo que uno sospecha, hay centros y puntos de apoyo invisibles y poco conocidos, puntos de apoyo del poder de clase que impiden la resistencia y la posibilidad de racionalizar a partir del pensamiento crítico.